导航：安全管理网>> 安全论文>> 电力安全论文>>正文

供电企业作业危害辨识与风险评估PES法解析

文档作者：孙朋娟1 赵少华2 李琴1 文档来源： 1.中国地质大学长城学院 2.北京八九点管理咨询有限公司		点击数：	更新时间： 2020年11月23日
下载地址：点击这里	文件大小： 2.66 MB 共6页	文档格式： PDF	下载点数： 1 点（VIP免费）

全屏查看

内容预览 [文件共6页]

本文件共6页，如需编辑使用，请下载。

注：预览效果可能会出现部分文字乱码（如口口口）、内容显示不全等问题，下载是正常的。

	文件大小：2.66 MB 共6页文件格式：PDF 下载点数：1 点（VIP会员免费）

下一篇：江西洪屏抽水蓄能电站引水竖井开挖作业安…

上一篇：基于潜语义模型的电网信息作业实施方案风…

文本预览

仅提取页面文字内容，供快速阅读使用。

电力安全技术
34
第21 卷(2019 年第4 期)
供电企业作业危害辨识与风险评估
PES法解析
孙朋娟1，赵少华2，李 琴1
(1.中国地质大学长城学院，河北 保定 071000；
2.北京八九点管理咨询有限公司，北京 100070)
0 引言
电力安全生产涉及建设项目、系统运行、作业
任务、环境保护、职业健康等多方面的风险管理工
作，国内各大型供电企业一直将风险管理作为首要
工作来抓。在风险管理工作中，风险的预先识别与
管理是基础，而作业任务的风险识别与管理是其中
一项极其重要的工作。有效识别并控制作业风险，
能够为实现“全员、全过程、全方位”风险管控奠
定坚实基础。
目前，国内许多大型供电企业采用的作业危害
辨识与风险评估方法都是PES 法。在实施过程中，
为了提高作业风险评估的实效性，许多学者开展了
相关研究。秦吉在《浅析供电企业作业风险评估方
法》（文献3 ) 中分析了PES 法在实施过程中面临
的主要问题，提出了提高作业任务风险评估效果的
针对性建议。李林紫在《基于PES 法的供电企业
作业风险管控》（文献4 ) 中基于具体风险评估数据
分析了PES 法在应用中存在的问题及原因，并提
出改进建议。姜南杰在《电网企业作业风险评估方
法应用研究》（文献5 ) 中研究了如何克服PES 法
在危害辨识过程中存在的概念不清、取值不规范等
〔摘 要〕 在对PES 法进行解析的基础上，系统梳理、总结供电企业实施作业危害辨识及风险评估工作
中出现的典型问题，并提出对应的解决方法，有助于供电企业提高作业危害辨识与风险评估的针对性和有效性，
提升作业风险管理绩效。
〔关键词〕 作业风险管理；作业危害辨识；作业风险评估；PES 法
Abstract: Based on the analysis of PES method, this paper systematically combs and summarizes the
typical problems in the implementation of operation hazard identification and risk assessment of electric power
enterprises, and puts forward corresponding solutions, which will help electric power enterprises improve the
pertinence and effectiveness of operation hazard identification and risk assessment, and enhance the performance
of operation risk management.
Key words: operation risk management; operation hazard identification; operation risk assessment; PES
method
中图分类号: TM08 文献标识码: A 文章编号: 1008-6226 (2019) 04-0034-05
Analysis on PES Method for Operation Hazard Identification and Risk
Assessment of Electric Power Enterprises
SUN Pengjuan1, ZHAO Shaohua2, LI Qin1
(1. Great Wall College, China University of Geosciences, Baoding 071000, Hebei Province, China;
2. Beijing Eight or Nine O'clock Management Consulting Co., Ltd., Beijing 100070, China)
基金项目：中国地质大学长城学院校级科研项目(ZDCYK1615)。
35
第21 卷(2019 年第4 期) 电力安全技术
问题，提出了增加修正因子等解决方法。此外，胡
健宁( 文献6 )、罗艺( 文献7 ) 分别研究了PES 方
法的改进；孙嘉兴( 文献8 )、吴万飞( 文献9 ) 分
别以具体供电局为例，研究了风险评估及管理。这
些研究对供电企业作业风险评估改进都有重要意
义，但是许多研究分析还不够深入，从目前的状况
来看，仍未解决PES 法应用的有效性问题。
以下旨在进一步对PES 法在应用过程中存在
的典型问题进行解析，提出改进建议，以促进电力
企业对PES 法的规范运用，提升作业风险管理绩效，
达到长治久安的目的。
1 PES 法简介
PES 法主要包含危害识别与分析、风险分析与
评估、管控措施制定3 个阶段：
(1) 危害识别与分析：识别危害因素与类别、
危害因素的特性及产生风险的条件；
(2) 风险分析与评估：对事故类型( 风险种类，
下同)、范畴和事故具体结果进行判定，梳理现有
的管控措施，识别作业中的不可承受风险；
(3) 管控措施制定：对不可承受风险制定新的
风险管控措施。
PES 法的公式为：风险值(R )= 暴露(E )× 可
能性(P )× 后果(S )。其中：
(1) 暴露(Exposure)，指的是第1 个意外事件
发生的频率，即员工的不安全行为，设备工具存在
不安全、不稳定状态的频率或周期。从“基本没有
发生过” 到“每天发生很多次”，按不同程度分别
确定不同分值。
(2) 可能性(Probability)，是第1 个意外事件
发生后，随完整事故顺序产生连锁反应并导致事故
后果的可能性。从“百万分之一，从来没有发生过”
到“如果危害事件发生，即产生最可能和预期的结
果”，按不同程度分别确定不同分值。
(3) 后果(Sequel)，即事故造成的最可能结果，
包括人身伤亡、职业病( 以及与职业有关的疾病)、
设备或电力事故、环境污染或生态破坏、企业的社
会形象受损等不同类型的事故，以及相应的事故后
果。从“轻微伤害”到“重大事故、巨额财产损失、
难以恢复的环境破坏”，按不同程度分别确定不同
分值。
2 PES 法评估过程典型问题分析
根据在供电企业开展安全生产风险管理咨询与
研究的经验，选取输电线路工种为代表，在针对若
干供电企业输电线路典型作业( 如架空输电线路登
杆检查、架空输电线路巡视、更换电缆接地线与接
地箱、安装避雷器防爆装置) 等所开展的作业危害
辨识与风险评估数据进行统计分析后，总结出一些
典型问题。本部分主要对这些问题进行分析并提出
改进建议。
2.1 危害因素识别、事故类型的划分不准确
危害因素即指可能导致人员伤亡、电力供应异
常、设备设施损坏，环境污染等或这些情况组合的
条件或行为。PES 法将危害因素分为物理、化学、
机械、生物、行为、人机工效、社会心理、环境和
能源9 类。
事故是指造成人员人身伤亡、设备设施损失、
电力事故、环境污染或破坏等情况其中之一或者多
种情况的不期望事件。PES 法将事故类型归纳成人
身、设备、电网、健康、环境和社会责任6 类风险
范畴，并明确了不同范畴内的事故类型。《生产安
全事故报告和调查处理条例》中将事故分为特大、
重大、较大和一般事故，分级明确了人身死亡、重
伤人数以及直接经济损失的具体标准。由此可见，
事故类型与事故级别的分界点是清晰的，事故后果
是具体可量化的。通过对所选取的500 多项作业任
务中识别出的18 522 个危害因素进行统计、分析，
发现在识别错误的4 280 个危害因素中将危险源识
别为危害因素、危害属性识别不具体、将事故识别
为危害因素、将作业任务识别为危害因素4 种问题
最为普遍，如图1 所示。
图1 危害因素识别典型问题分布
对所选取的500 多项作业任务中识别出的
550 个，
12.85 %
668 个，
15.61 %
755 个，
17.64 % 932 个，
21.77 %
1 375 个，
32.13 %
将危险源识别为危害因素
危害属性识别不具体
将事故识别为危害因素
将作业任务识别为危害因素
其他
电力安全技术 第21卷 (2019年第4期)
36
23 176 个事故类型与事故后果进行统计、分析，发
现在识别错误的5 568 个事故中将事故识别为事故
后果、事故后果识别不具体、事故类型识别不清3
种问题最为常见，如图2 所示；其中将事故识别为
事故后果所占比例最大，为41.43 %。
图2 事故后果识别典型问题分布
2.2 危害因素特性的识别、分析不够精准
在抽样选取的500 多项作业任务中， 超过
90 % 的危害因素特性分析基本都是对危害因素的
物化特性的识别，如对“高处坠物”的物理危害，
仅识别出“作业高度20 m，在仓库铁架上拿放工
器具，可能引起其他工具坠落”。针对“走错间隔”
的行为危害，仅识别出“110 kV 及以上电缆终端
头工作区域内线路间隔多；间隔类似，容易走错；
与带电体安全距离不足”等表象与行为过程，未深
入进行内因、外因分析，也未识别出具体的“暴露、
可能性、后果”的频率与程度。
2.3 风险评估与风险等级的判定差异较大
选取某供电局输电管理所线路分部的6 个线
路班的典型作业任务的风险评估与风险等级判定结
果，通过梳理、统计发现，对同一作业任务、同一
作业步骤中同一危害因素导致的风险评估结果与风
险等级差异较大的现象相当普遍。
例如，对“架空输电线路巡视”作业中的“上
下塔”步骤的风险评估结果，最高的为225 分( 高
风险)，最低的为37.5 分( 低风险)。在“暴露、
可能性、后果”3 个因素中，分值差异最大的为“后
果”，取值较为均匀地分布在“1，3，6”3 个分值上，
导致风险等级差异较大；其次是“暴露”的分值也
存在不一致的现象。
经过调查研究发现，导致不同班组对同一作业
任务的风险评估结果分歧较大的主要原因，一方面
是事故后果识别时，对事故类型的划分以及事故后
果的判定不准确，使得风险评估时对后果判定缺少
科学、真实的依据，员工最终依靠主观判断；另一
方面是对“暴露”判断的依据理解不准确，存在将
作业任务，或者环境中高温、粉尘出现的频率，理
解为“暴露”的频率。
2.4 风险控制措施的制定流于形式
应在遵从作业程序文件以及电力必威体育官方网站
安全工作
规程要求的前提下，制定风险控制措施，建议从工
程技术手段和管理要求2 个方面提出管控措施。目
前，企业采取的控制措施多为“加强巡视，开展培训，
进行应急演练，配备个人防护用品”等行政管理措
施与应急措施，仍是“基于结果”的管理理念。对
“事前预防、事中控制”起较好作用的“消除/ 终止、
替代、转移、工程( 改造、修理)、隔离”等技术
措施却未能被充分关注、制定。
例如，针对“架空输电线路巡视”作业环节中
“上下塔作业”，现有的风险管控措施为“缩小脚钉
跨度，及时补装缺失的脚钉”，建议的控制措施为“全
部铁塔安装防坠落装置；建立正式的高处作业培训
机制；加强现有措施执行力”( 见表1 )。其中，“全
部铁塔安装防坠落装置”可作为风险预控措施一旦
失效后的应急措施，却无法有效起到预防风险的作
用；“建立正式高处作业培训机制”实际上为高处
作业法定的要求，应在现有控制措施内；“加强现
有措施执行力”则对风险降低没有实际意义。
总之，综合考虑以上4 类问题可以看出，为提
高作业危害辨识与风险评估的准确性，关键在于对
“暴露、可能性、后果”的准确分析。可将危害因
素特性分析分为4 个层面：
(1) 开展同一工作任务时接触危害的频次，或
者不安全行为的频率，如对高温、粉尘等物理危害
的暴露描述，应是作业过程中人员接触高温、粉尘
的频率或周期；
(2) 识别出危害的分布数量及物理、化学性质
等特点，并对人做出不安全行为的内因与外因，物
产生不安全状态的原因、特征等进行分析；
(3) 对危害转化为风险的过程进行分析，即危
害导致最可能事故后果发生的简要过程进行分析，
如破损的安全带导致作业人员在高处作业时因失去
保护而高空坠落造成1 人重伤；
(4) 回顾以往危害导致这种后果的情况是否发
将事故识别为事故后果
事故后果识别不具体
事故类别识别不清
其他
2 307 个，
41.33 %
1 682 个，
30.21 %
453 个，
8.14 %
1 126 个，
20.22 %
37
第21 卷(2019 年第4 期) 电力安全技术
生过，其程度如何，即结合以往事故统计信息分析
一旦第1 个意外事件发生，导致最可能事故后果的
可能性的大小。
该4 个层面的充分识别与分析，既有利于为“事
前预防、事中控制、事后应急”的全过程风险管理
提供有力支撑，又能有效避免因主观判断而导致风
险评估结果差异较大的现象，为风险评估与等级判
定提供客观、准确的数据。
3 PES 法评估问题示例分析
本节将通过对典型评估示例( 见表1 ) 的分析
与改进，来直观展现评估问题如何改善。
该风险评估成果主要存在以下问题。
(1) 对危害名称识别不规范。“高处作业”为
作业任务，而非危害因素，真正的危害因素应当为
“脚钉缺失、脚钉跨度设置太大”。
(2) 在进行危害特性分析时，未充分识别“脚
钉缺失、脚钉跨度设置太大”产生的原因、出现频
率，以及一旦危害出现后导致事故的过程分析，也
未识别出危害导致事故的可能性，使风险评估中“暴
露”“可能性”的取值缺乏依据，也使得控制措施
缺乏针对性。
(3) 对风险后果的描述不具体，人身伤亡包含
轻伤、重伤、死亡等不同级别。
(4) 现有的管控措施仅提出对现有脚钉进行修
理，未针对“脚钉缺失、脚钉跨度设置太大”出现
的原因提出预防措施。建议的管控措施中“建立正
式的高处作业培训机制”是针对人员能力的提升，
与脚钉设置不合理无关联。
在与企业管理人员及班组员工沟通后，对该风
险评估成果进行了完善，如表2 所示。
实践表明，修订后的建议管控措施在班组内实
施后，更加客观地反映出了该班组的风险现状，优
化了企业工器具的管理程序，而且更加能从本质上
解决脚钉跨度设置过大的问题。
4 PES 法的改进建议
综合考虑PES 法评估的问题，发现企业在使
用PES 法进行作业危害辨识与风险评估过程中，
对PES 法的理解不到位，导致评估结果不准确，
管控措施可操作性不强；而PES 自身也仍存在较
大的改善空间，在此提出3 点改进建议。
(1) 关注风险等级的合理性及风险管控措施的
针对性、适用性及系统性。有相关文献虽然提出了
采用修正因子的方法来完善PES 法，但改变的是
风险评估中“后果、暴露、可能性”3 个数值以及
风险等级的相对高低，并未从本质上解决企业风险
管控措施可操作性不强、风险管理效果不理想的实
表1 危害辨识与风险评估( 原始状态)
工
种
作业
任务
作业
步骤
危害
名称
危害
类别
危害分布、特
性及产生风险
条件
可能导
致的风
险后果
风险
种类
风险
范畴
现有的
管控措施
风险等级分析
风险
等级
建议采取的
后 管控措施
果
暴
露
可能性风险值
输
电
线
路
架空输
电线路
巡视
上下塔
高处
作业
人机
工效
危害
铁塔高度
15—70 m； 脚
钉缺失， 脚钉
跨度设置太大，
设置不合理
人身伤
亡，1 人
坠落
人身
伤害
缩小脚钉跨
度，及时补装
缺失的脚钉；
高处作业培训
机制；高处作
业监护机制
25 1 6 150
中
风
险
全部铁塔安装
防坠落装置；建
立正式高处作业
培训机制；加强
现有措施执行力
表2 危害辨识与风险评估( 修改后状态)
工
种
作业
任务
作业
步骤
危害
名称
危害
类别
危害分布、特性及产
生风险条件
可能导
致的风
险后果
风险
种类
风险
范畴
现有的
管控措施
风险等级分析
风险
等级
建议采取的
后 管控措施
果
暴
露
可能性风险值
输
电
线
路
架空
输电
线路
巡视
上下
塔
脚钉
跨度
过大
人机
工效
危害
脚钉跨度过大出现
的频率大概1 年1 次；
巡视铁塔高度15—
70 m，在购买与发放
脚钉时未考虑人机匹
配问题；巡视时，容
易因脚钉跨度过大导
致人员失足坠落；一
旦人员失足坠落后，
导致人员死亡的可能
性不大
1 人
死亡
坠落
人身
伤害
高处作业培
训机制；高处
作业监护机制；
及时对脚钉进
行检查；工作
中，尽量同时
使用其他高处
作业防护用品
25 2 3 150
中
风
险
全部铁塔安装
防坠落装置；购买
与发放脚钉前应
针对各班组的巡
视员工进行测量，
确定最合理的脚
钉跨度；严格把控
脚钉采购、验收
等管理环节， 确
保脚钉质量合格
电力安全技术 第21卷 (2019年第4期)
38
际现状。因此，应基于“风险控制层次理论（见图3）”
细化制定“现有的管控措施”与“建议的管控措施”
的步骤，按照 “消除/ 停止→替代→转移→工程/
隔离→行政管理→个人防护”的顺序，使员工在评
估过程中清晰了解风险管理全过程的预防、控制及
应急措施是否缺失、是否需要修订。
(2) 关注不同风险等级的分级管理，完善“暴
露、可能性、后果”3 个因素的精准管理。PES 法
对是否需要补充建议的管控措施的唯一标准为风险
等级的高低，而识别危害因素与相关风险的“暴露、
可能性、后果”程度与特性将对风险管理全过程的
分阶段管理起着至关重要的参考作用。建议针对“暴
露、可能性、后果”设置量化标准来引导企业对暴
露频率较高的危害因素、导致事故的可能性较高以
及导致后果比较严重的风险，实现“事前预防、事
中控制、事后应急”的精准管理。
(3) 关注不同作业步骤风险等级的高低，强调
规范作业任务风险等级的分级管理程序。中国南方
电网有限责任公司制定了关键任务分析方法，但与
PES 法并没有实现评估标准上的延续与统一，实际
管控效果也不尽理想。PES 法应在分步骤识别出的
各个风险以及管控措施的基础上，进行基于任务的
风险等级标准划分的深度探索，以便规范企业在进
行作业任务风险等级的分级管理程序，提升风险管
理绩效。
5 结束语
以上围绕作业危害辨识与风险评估PES 法展
开研究，重点提出PES 法在应用过程中存在的若
干问题，并给出改进建议，有利于规范地开展危害
辨识与风险评估工作。总之，通过危害辨识与风险
评估，深层次挖掘企业风险管理存在的本质问题，
形成有序的风险管控改进计划，可使企业基于各部
门、班组、岗位及对应管理区域的风险，有效完成
安健环目标指标的分解与过程管控、安健环责任制
的制定与履行、分层分级的应急响应与救援、任务
观察与作业过程监督、培训计划制定等风险管理工
作，总体提升企业风险管理绩效。
参考文献：
1 中国南方电网有限责任公司．安全生产风险管理体系[M].
北京：中国标准出版社，2012.
2 中国南方电网有限责任公司．南方电网公司作业危害辨
识与风险评估技术标准[S]．北京：中国电力出版社，2007.
3 秦 吉．浅析供电企业作业风险评估方法[J]．广西电力，
2012(1)：62-64.
4 李林紫．基于PES 法的供电企业作业风险管控[J]．中外
企业家，2016(36)：92-94.
5 姜南杰．电网企业作业风险评估方法应用研究[D]．广州：
华南理工大学，2013.
6 胡健宁．供电企业PES 作业风险评估法的应用改进[J]．
机电信息，2015(30)：176-177.
7 罗 艺．基于改进PES 方法供电局作业风险的研究[D]．
广州：华南理工大学，2013.
8 孙嘉兴．广州供电局安全生产风险管理评估及提升策略
研究[D]．广州：华南理工大学，2015.
9 吴万飞．茂名供电局安全生产风险管理体系建设研究[D].
图3 风险控制层次理论序列
不进行该类风险
的作业或不使用具
有该类风险的设
备、设施，属于首
先选择的风险控制
方法
采用风险较低等
级的作业方法或使
用风险等级较低的
设备、设施，以替
代原有的高风险等
级的作业方法或设
备、设施
购买保险或发
包，转移风险
采取工程技术措
施改造; 通过修理、
改造，采用科技手
段等方法隔离，减
少暴露
建立或修订管理/
作业程序，开展检查、
维修保养、培训、应
急演练等行政手段控
制风险
最后选用的方法，
即为员工配置个人防
护用品，即PPE
终止暴露
消除 /停止 替代 转移 工程 /隔离 行政管理 个人防护
减少暴露减少暴露减少暴露
减少暴露， 降
低可能性， 减轻
后果
减少暴露， 降
低可能性， 减轻
后果
39
第21卷 (2019年第4期) 电力安全技术
苏通GIL综合管廊工程火灾
自动报警系统设计
江海涛1，孙中义2，蔡刘露1，周万骏1，钱 涛3，强 超3
(1.国家电网公司交流建设分公司，北京 100088；2.北京洛斯达数字遥感技术有限公司，北京
100191；3.江苏省送变电有限公司，江苏 南京 210038)
0 引言
GIL 是气体绝缘金属封闭输电线路(gas
insulated metal enclosed transmission line) 的简
称。苏通GIL 综合管廊工程是世界上首次在重要
输电通道中采用1 000 kV 特高压GIL 技术，输送
〔摘 要〕 分析了苏通GIL 综合管廊工程中的火灾自动报警系统设计，从火灾自动识别、消防电话系统、
消防器材管理、公共广播4 个基本功能详细阐述设计研究过程，为提高GIL 综合管廊安装过程中的消防安全
提供保障。
〔关键词〕 GIL 综合管廊工程；火灾自动报警系统；消防电话系统；消防安全
Abstract: This paper analyzes the design of automatic fire alarm system in Sutong GIL comprehensive
pipe gallery project, and elaborates the design and research process from four basic functions of automatic fire
identification, fire telephone system, fire equipment management and public broadcasting, so as to provide
guarantee for fire safety in the installation process of GIL comprehensive pipe gallery.
Key words: GIL comprehensive pipe gallery project; automatic fire alarm system; fire telephone system; fire
safety
中图分类号: TM726 文献标识码: A 文章编号: 1008-6226 (2019) 04-0039-05
Design of Automatic Fire Alarm System for Sutong GIL Comprehensive
Pipe Gallery Project
JIANG Haitao1, SUN Zhongyi2, CAI Liu Lu1, ZHOU Wanjun1, QIAN Tao3, QIANG Chao3
(1. Communication Construction Branch of State Grid Corporation, Beijing 100088, China; 2. Beijing Losta Digital
Remote Sensing Technology Co., Ltd., Beijing 100191, China; 3. Jiangsu Power Transmission and Distribution Co., Ltd.,
Nanjing 210038, Jiangsu Province, China)
武汉：华中科技大学，2013.
10 叶 涛，付勇福，林 华，等．安全风险管控“两谈一
说”制度建设与实践[J]．电力安全技术，2014，16(3)：
6-9．
收稿日期：2018-10-22；修回日期：2019-01-11。
作者简介：
孙朋娟(1987—)，女，讲师，主要从事安全系统工程、安全管理、
人机工程等方面的教研工作，email：stonelet0913s@163.com。
赵少华(1984—)，男，工程师，主要从事电力企业风险管理咨
询与培训、体系审核等工作。
李 琴(1988—)，女，讲师，主要从事工程管理与风险管理方
面的教研工作。

网友评论 more

电力安全论文最新内容

03-05